MiCA s’attaque aux coffres DeFi, mais leur réglementation sera difficile

MiCA avait exclu les prêts en cryptomonnaies de son cadre réglementaire initial — mais Bruxelles envisage désormais de les y intégrer.

Le 20 mai 2026, la Commission européenne a demandé aux parties prenantes de donner leur avis sur les domaines laissés en dehors du cadre initial des marchés de crypto-actifs (MiCA). Ceux-ci comprennent les questions liées à la finance décentralisée (DeFi), ainsi qu’aux prêts et emprunts en cryptomonnaies.

Un point de friction concerne les coffres de prêt, qui peuvent injecter des milliards de dollars dans les marchés du crédit onchain sans ressembler à des activités de prêt classiques. Leur statut juridique repose actuellement sur des interprétations non contraignantes selon lesquelles ils ne relèvent ni de MiCA ni des règles européennes applicables aux fonds.

Yuriy Brisov, avocat spécialisé dans les actifs numériques au sein de l’UE et associé chez Digital & Analogue Partners, explique à Magazine que le droit applicable aux coffres reste actuellement flou :

« Le droit de l’UE ne connaît aucune catégorie appelée “coffre”. Un avocat le définit donc de la manière dont un régulateur le qualifierait : par sa fonction, et non par son appellation. »

Ce n’est là qu’un des innombrables problèmes réglementaires, puisque les coffres peuvent exercer les fonctions économiques du prêt tout en répartissant d’autres fonctions entre des contrats intelligents et de multiples participants, plutôt qu’au sein d’une seule entreprise.

Si Bruxelles décide d’intégrer les prêts au périmètre réglementaire, qu’est-ce que cela signifiera pour la DeFi, et qu’adviendra-t-il des personnes et des protocoles qui se trouvent derrière ces coffres ?

Morpho met le problème en pratique

L’infrastructure de prêt du protocole de prêt décentralisé Morpho fournit quelques indices expliquant pourquoi cette question sera si difficile à résoudre. La manière dont ses coffres sont structurés et gérés ne correspond clairement à aucun modèle réglementaire existant.

Consultation ciblée sur la révision du règlement relatif aux marchés de crypto-actifs (MiCA). Source : Commission européenne

Son architecture Vault V2 répartit les responsabilités entre un propriétaire, un conservateur, un allocateur et un sentinelle. Le conservateur configure la stratégie et les paramètres de risque, tandis que l’allocateur exécute les allocations et que le sentinelle dispose de pouvoirs destinés à réduire les risques.

Bien qu’aucun de ces éléments n’établisse que l’un de ces participants fournit un service de prêt réglementé au titre de MiCA, cela montre pourquoi l’identification du “prestataire” concerné est moins évidente que dans le cas d’un prêteur classique.

À lire aussi : Bitwise lancera des coffres onchain via Morpho

Jonathan Galea, associé chez Cahill Gordon & Reindel, a étudié la question dans une récente note destinée à ses clients sur les coffres de prêt et leur position au regard de la réglementation financière européenne. Son analyse examine la manière dont les structures de coffres peuvent relever à la fois de MiCA, des règles applicables aux stablecoins et du droit européen des fonds.

Galea estime que les décideurs devraient être prudents avant de considérer les coffres de prêt comme une catégorie unique. Il déclare à Magazine : « les coffres de prêt résolvent davantage de problèmes pratiques qu’ils n’en créent. »

Il affirme que les coffres de prêt contribuent à orienter la liquidité fragmentée vers les marchés du prêt, tandis que d’autres coffres peuvent acheter et vendre des crypto-actifs et devraient être traités différemment :

« Intégrez le “prêt DeFi” au périmètre réglementaire sous une appellation unique, et des structures qui méritent des réponses opposées risquent de se retrouver réglementées ensemble. »

Cela serait important si Bruxelles décide de réglementer les prêts, car une vaste catégorie couvrant le “prêt DeFi” pourrait englober des structures aux fonctions économiques très différentes — ainsi que les personnes qui exercent un contrôle sur elles.

Qui devrait réellement être réglementé ?

MiCA exclut actuellement les services sur crypto-actifs fournis de manière « entièrement décentralisée », bien qu’il puisse s’appliquer lorsqu’une seule partie d’une activité est exercée de manière décentralisée.

L’architecture Vault V2 de Morpho. Source : Morpho

Une solution possible consisterait à faire de la décentralisation la ligne de démarcation, mais Galea estime que cela pourrait désavantager les protocoles plus récents. Il explique :

« La décentralisation est un spectre et une fonction du temps : un critère fondé sur celle-ci pénaliserait les protocoles plus récents et plus novateurs, tout en renforçant les acteurs établis et matures qui ont eu des années pour répartir le contrôle. »

Brisov estime que l’accent devrait plutôt être mis sur la structure du coffre et sur le contrôle que les personnes exercent sur celui-ci :

« Le terrain le plus sûr est structurel : il n’y a pas d’entreprise, pas de gestionnaire désigné, le détenteur dispose d’un droit direct, inscrit dans le code, sur le pool, et l’utilisateur peut sortir avant que toute modification de paramètre ne prenne effet. »

Il affirme que si Bruxelles décide que les prêts et les emprunts doivent être réglementés, ils devraient être explicitement ajoutés à la liste des services sur crypto-actifs réglementés, plutôt que d’élargir la définition même du prestataire de services sur crypto-actifs.

À lire aussi : « La DeFi n’existe plus », seulement la finance onchain : Andre Cronje

Le fondateur de Curve Finance, Michael Egorov, estime que les règles doivent également tenir compte des différences entre les prêts décentralisés et la finance traditionnelle. Il déclare :

« Si les prêts DeFi sont un jour intégrés au champ de la réglementation, ils devraient être traités de manière complètement différente. La DeFi n’a pas besoin de certaines des garanties qu’exige le prêt traditionnel, tout en pouvant nécessiter d’autres garanties. »

Egorov estime qu’il faut aborder la réglementation « avec beaucoup de prudence » et qu’un cadre dédié pourrait renforcer la sécurité et ouvrir les prêts DeFi à de nouveaux utilisateurs, tout en évitant d’imposer des règles auxquelles certains protocoles ne peuvent pas se conformer en raison de leur architecture.

La consultation de la Commission se clôturera le 30 septembre, et la suite pourrait déterminer si les coffres de prêt restent en dehors de MiCA ou deviennent soumis à un nouveau cadre réglementaire.

Pour Bruxelles, le défi ne consiste pas simplement à déterminer s’il faut réglementer les prêts DeFi ; il s’agit de rédiger des règles qui distinguent les formes très différentes de prêts onchain et les personnes (le cas échéant) qui exercent réellement un contrôle sur ceux-ci.

Magazine : 200 000 « victimes » d’IA fictives déployées pour escroquer les fraudeurs en ligne