Reste-t-il une chance de sauver le CLARITY Act ?

[Avertissement : cet article a été mis à jour le 18 septembre 2026 à 3 h UTC afin d’inclure une réponse du sénateur américain Thom Tillis.]

De l’eau, de l’eau partout, mais pas une goutte à boire : tel pourrait être le sentiment de l’industrie crypto, des lobbyistes et des législateurs qui ont passé l’année écoulée à tenter de faire adopter le CLARITY Act.

Les négociations, les amendements et les tractations politiques ne manquent pas, mais ils n’ont pas suffi à faire avancer le projet de loi au Sénat.

Le CLARITY Act a peut-être buté cette semaine contre un obstacle en forme de Sénat, mais il n’est pas encore mort-né — disons plutôt qu’il est grièvement blessé.

Il reste une chance pour que le projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques réunisse les 60 voix nécessaires pour franchir le Sénat.

Lorsque le sénateur républicain Thom Tillis est passé au dernier moment du oui au non, il l’a fait pour des raisons de procédure. Cela pouvait ressembler à un revirement contre le CLARITY Act, mais il s’agissait en réalité d’une manœuvre parlementaire lui permettant de déposer une motion de réexamen et de préserver une voie de retour devant le Sénat. Il a déclaré à Magazine :

« Mon vote “non” était strictement procédural. Cela m’a permis de préserver la possibilité pour le Sénat de réexaminer le CLARITY Act à une date ultérieure. »

Le directeur des affaires fédérales américaines du Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, explique que la motion de réexamen du sénateur Tillis offrirait « la possibilité de réexaminer le vote de clôture du débat sur le CLARITY Act à tout moment au cours de la présente session ».

Il affirme que le calendrier précis des prochaines étapes « n’est pas clair, mais que la volonté de préserver cette possibilité tient en partie aux progrès réalisés au cours de la semaine écoulée ».

Mais le Sénat manque de temps ; démocrates et républicains restent divisés sur les dispositions éthiques concernant le président Donald Trump, et même les partisans du projet de loi estiment qu’un processus de négociation plus bipartisan pourrait désormais être nécessaire.

Le CLARITY Act peut-il donc encore être réanimé et, dans ce cas, quelle part du projet de loi devra subir une réanimation intensive pour y parvenir ?

Le CLARITY Act n’est pas mort, mais le temps presse

Le vote de clôture du débat, un vote de procédure visant à mettre fin au débat sur un projet de loi et à le faire avancer vers un vote final, ne met pas encore fin au parcours du CLARITY Act au Congrès. Il nécessite 60 voix au Sénat, et le CLARITY Act a été rejeté par 49 voix contre 50 mardi.

La motion de réexamen de Tillis signifie que le vote peut être réexaminé pendant la session actuelle, mais cette voie se heurte à un problème beaucoup plus concret : le temps qui s’écoule.

À lire aussi : Coinbase davantage exposée aux retombées de l’échec du CLARITY Act : Saxo

Le Sénat doit partir en congé le 2 octobre avant de revenir après les élections de mi-mandat, tandis que la Chambre des représentants est déjà en congé pour la période électorale, ce qui complique toute tentative de faire avancer la législation dans les deux chambres avant la fin de l’année.

Le représentant Shri Thanedar, un démocrate qui avait soutenu le CLARITY Act lors de son adoption par la Chambre en juillet 2025, a déclaré à Magazine que ce calendrier constituait un « obstacle majeur » à la conclusion d’un accord :

« Il ne reste que 20 jours législatifs dans ce Congrès, tous après les élections de mi-mandat, ce qui rend malheureusement très faibles les chances de parvenir à un compromis en 2026. »

Très faibles ne signifie pas impossibles, et l’industrie crypto dispose d’un précédent avec le Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS) Act, qui avait échoué lors d’un vote de clôture du débat par 48 voix contre 49 en mai 2025 avant de franchir un deuxième vote de clôture par 66 voix contre 32, seulement 11 jours plus tard. Il a été adopté par le Sénat le mois suivant. Toutefois, Kyle Chassé, fondateur de la société d’investissement crypto MV Global, a déclaré à Magazine :

« Le GENIUS Act est revenu après l’échec d’un vote de clôture en 11 jours. Mais le GENIUS Act avait un accord. Celui-ci a un calendrier et pas les voix nécessaires. Si le 3 janvier est manqué, tout recommencera à zéro en 2027 avec une Chambre probablement démocrate. »

Bien qu’une session en période de transition après les élections de novembre puisse offrir une nouvelle chance au CLARITY Act, cela ne revient pas à disposer d’un accord déjà prêt à être mis en œuvre.

Le problème des 60 voix est un problème de négociation

Sur les 49 voix en faveur du CLARITY Act, aucune ne provenait du camp démocrate. Chassé affirme :

« Les 49 voix étaient toutes républicaines. Aucun démocrate n’a voté pour ne serait-ce qu’ouvrir le débat. »

Même si cette situation est clairement loin d’être idéale, elle ne signifie pas nécessairement que les démocrates ont complètement abandonné le projet de loi.

Mercredi, sept sénateurs démocrates — qui avaient tous voté la veille contre l’avancement du projet de loi — ont déclaré qu’ils « restent déterminés » à faire adopter la législation. Parmi eux figurait la sénatrice Angela Alsobrooks, qui avait soutenu l’avancement du projet de loi hors de la commission bancaire en mai avant de voter contre la clôture du débat. Elle a déclaré qu’il était « clair que le moment est venu de réglementer les actifs numériques » et qu’elle était disposée à négocier les dispositions éthiques, ajoutant :

« Nous étions prêts à conclure un accord aujourd’hui et nous discutions encore jusqu’au vote. La direction républicaine a tout bloqué à la dernière minute, après qu’il est devenu clair que nous étions en voie d’obtenir un vote favorable. »

Tillis affirme qu’il travaillera avec ses collègues pour « faire avancer cette législation et offrir au Sénat une nouvelle possibilité de l’examiner », ajoutant que la prochaine étape consiste à « y apporter de nouvelles améliorations, à la faire adopter par le Sénat et à la transmettre au président ».

À lire aussi : Bernstein s’attend à une réglementation « agressive » de la SEC et de la CFTC après l’échec du CLARITY Act

Le désaccord ne porte plus sur la question de savoir si le Congrès doit établir des règles pour les cryptomonnaies, mais sur celle de savoir si le texte actuel va suffisamment loin pour obtenir un soutien bipartisan.

Sept sénateurs démocrates « restent déterminés » à faire adopter la législation. Source : Kirsten Gillibrand, Sénat

Bien que le représentant Thanedar affirme soutenir le projet de loi dans sa forme actuelle, il reconnaît que le résultat de mardi montre que les deux partis doivent poursuivre leur travail commun sur le texte :

« Je crois que l’échec du vote sur le CLARITY Act mardi montre qu’un processus de rédaction plus bipartisan augmenterait la probabilité de former la coalition bipartisane et supra-majoritaire que l’adoption de cette législation nécessiterait. »

Si sauver le CLARITY Act signifie le réécrire, que restera-t-il ?

Chassé affirme que le problème a dépassé la rédaction technique de la politique crypto et se concentre désormais sur les intérêts crypto du président Trump et les dispositions éthiques qui les entourent :

« Ce n’est plus un problème de rédaction. C’est un référendum sur les avoirs crypto du président, six semaines avant une élection, et le texte tel qu’il est rédigé ne peut pas y survivre. »

Les républicains avaient déjà apporté 126 modifications substantielles demandées par les démocrates avant le vote de mardi, notamment un renforcement des restrictions visant les responsables publics tirant profit d’entreprises crypto, ainsi que l’attribution aux procureurs généraux des États d’un rôle dans l’application de certaines dispositions éthiques.

Alsobrooks vote contre le CLARITY Act. Source : Angela Alsobrooks, Sénat.

Malgré ces concessions, Thanedar affirme que les démocrates veulent davantage de restrictions « sur la capacité du président à utiliser sa fonction à des fins personnelles ». Il affirme que les au moins 1,4 milliard de dollars de revenus issus des cryptomonnaies que Trump a déclarés pour 2025 dans sa déclaration financière annuelle montrent que « des garde-fous sont nécessaires à la fois pour demander des comptes au président et pour protéger la santé à long terme du marché des actifs numériques ».

L’éthique n’est toutefois pas la seule ligne de fracture potentielle, et Chassé affirme que le secteur « devrait cesser de s’acharner sur ce point ». Il met plutôt en avant les récompenses liées aux stablecoins, affirmant qu’« une sorte de plafond ou de coupe-circuit sur le rendement » serait probablement « le prix à payer pour obtenir les voix des sénateurs liés au secteur bancaire et d’une partie des démocrates », ainsi qu’une « formulation plus stricte sur le financement illicite et l’application de la loi par les États ».

Il affirme que l’auto-garde et les protections accordées aux développeurs sont des domaines auxquels le secteur des cryptomonnaies devrait hésiter à renoncer. Ces protections ont été défendues avec acharnement tout au long des négociations, les législateurs et les groupes du secteur débattant de la portée que devrait avoir le projet de loi pour protéger les développeurs de portefeuilles auto-hébergés des obligations financières et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML).

Le Congrès peut bloquer, mais la réglementation des cryptomonnaies n’est pas obligée de le faire

Même si le CLARITY reste bloqué au Congrès, la réglementation américaine des cryptomonnaies n’est pas à l’arrêt. Eagan affirme que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont « démontré leur volonté de réduire l’incertitude » au moyen de recommandations, de l’élaboration de règles, de lettres de non-intervention et d’exemptions.

« La CCI s’attend à ce que le programme crypto des agences se poursuive de manière énergique, indépendamment du CLARITY Act », affirme-t-il, ajoutant que la mise en œuvre du GENIUS Act se poursuit au Trésor et auprès des autorités de régulation bancaire.

Le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, a également souligné que la SEC, la CFTC et le Trésor pourraient continuer à faire progresser les règles dans le cadre des lois existantes :

« Les progrès ne doivent pas attendre le Congrès. »

Cela peut être vrai, mais l’action des agences ne revient pas à faire franchir la ligne d’arrivée au CLARITY. Les recommandations réglementaires peuvent être balayées par les nouvelles administrations, tandis qu’il est plus difficile de détricoter une loi.

Le CLARITY pourrait encore réussir à revenir péniblement au Sénat, mais la question de savoir si les législateurs peuvent réunir 60 voix sans modifier le projet de loi au point de le rendre méconnaissable reste entière.

Magazine : Les vols d’identité sur Revolut mettent en évidence les dangers du KYC : voici comment y remédier