Reste-t-il une chance de sauver le CLARITY Act ?

De l’eau, de l’eau partout, mais pas une goutte à boire : tel pourrait être le sentiment de l’industrie crypto, des lobbyistes et des législateurs qui ont passé l’année écoulée à tenter de faire adopter le CLARITY Act.

Les négociations, les amendements et les tractations politiques n’ont pas manqué ; pourtant, ils n’ont pas suffi à faire progresser le projet de loi au Sénat.

Le CLARITY Act a peut-être buté cette semaine contre un obstacle en forme de Sénat, mais il n’est pas encore mort à l’arrivée — disons plutôt qu’il est grièvement blessé.

Il reste une chance pour que le projet de loi sur la structure du marché des actifs numériques réunisse les 60 voix nécessaires pour franchir le Sénat.

Lorsque le sénateur républicain Thom Tillis a changé son vote de oui à non à la dernière minute, il l’a fait pour des raisons de procédure. Cela a pu sembler être un revirement contre le CLARITY Act, mais il s’agissait en réalité d’une manœuvre parlementaire lui permettant de déposer une motion de réexamen et de préserver une voie de retour devant le Sénat.

Le directeur des affaires fédérales américaines du Crypto Council for Innovation (CCI), Ryan Eagan, déclare à Magazine :

« La motion de réexamen du sénateur Tillis offrirait la possibilité de réexaminer le vote de clôture sur le CLARITY Act à tout moment au cours de cette session. Le calendrier précis des prochaines étapes n’est pas clair, mais cette volonté de préserver cette possibilité tient en partie aux progrès réalisés au cours de la semaine écoulée. »

Mais le Sénat manque de temps ; démocrates et républicains restent divisés sur les dispositions éthiques concernant le président Donald Trump, et même les partisans du projet de loi affirment qu’un processus de négociation davantage bipartite pourrait désormais être nécessaire.

Le CLARITY Act peut-il donc encore être ressuscité et, si oui, quelle part du texte devra subir une réanimation intensive pour y parvenir ?

Le CLARITY Act n’est pas mort, mais le temps presse

L’échec du vote de clôture, un vote de procédure visant à mettre fin au débat sur un projet de loi et à le faire avancer vers un vote final, ne met pas encore fin au parcours du CLARITY Act au Congrès. Il lui faut 60 voix au Sénat, et le CLARITY Act a échoué par 49 voix contre 50 mardi.

La motion de réexamen de Tillis signifie que le vote peut être réexaminé au cours de la session actuelle, mais cette voie se heurte à un problème bien plus pratique : le temps qui s’écoule.

À lire aussi : Coinbase risque de subir davantage les conséquences du revers du CLARITY Act : Saxo

Le Sénat doit partir en vacances parlementaires le 2 octobre avant de revenir après les élections de mi-mandat, et la Chambre des représentants est déjà en suspension pour la période électorale, ce qui complique toute tentative de faire avancer la législation dans les deux chambres avant la fin de l’année.

Le représentant Shri Thanedar, un démocrate qui a soutenu le CLARITY Act lors de son adoption par la Chambre en juillet 2025, déclare à Magazine que ce calendrier constitue un « obstacle majeur » à la conclusion d’un accord :

« Il ne reste que 20 jours législatifs dans ce Congrès, tous après les élections de mi-mandat, ce qui rend malheureusement très faibles les chances d’un compromis en 2026. »

Très faibles ne signifie pas impossibles, et l’industrie crypto dispose d’un précédent avec le projet de loi Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), qui avait échoué au vote de clôture par 48 voix contre 49 en mai 2025 avant de franchir un second vote de clôture par 66 voix contre 32 seulement 11 jours plus tard. Il a été adopté par le Sénat le mois suivant. Cependant, Kyle Chassé, fondateur de la société d’investissement crypto MV Global, déclare à Magazine :

« Le GENIUS est revenu après un échec au vote de clôture en 11 jours. Mais le GENIUS avait un accord. Celui-ci a un calendrier et pas les voix nécessaires. Si le 3 janvier est manqué, tout recommencera à zéro en 2027 avec une Chambre probablement démocrate. »

Bien qu’une session de fin de mandat après les élections de novembre puisse donner une nouvelle chance au CLARITY Act, ce n’est pas la même chose que de disposer d’un accord déjà conclu, prêt à être adopté.

Le problème des 60 voix est un problème de négociation

Sur les 49 voix en faveur du CLARITY Act, pas une seule ne provenait du camp démocrate. Chassé déclare :

« Les 49 voix étaient toutes républicaines. Zéro démocrate n’a voté pour ne serait-ce qu’ouvrir le débat. »

Même si la situation est clairement loin d’être idéale, cela ne signifie pas nécessairement que les démocrates ont totalement abandonné le projet de loi.

Mercredi, sept sénateurs démocrates — qui avaient tous voté la veille contre l’avancée du projet de loi — ont déclaré qu’ils « restaient déterminés » à faire adopter la législation. Parmi eux figurait la sénatrice Angela Alsobrooks, qui avait soutenu la sortie du projet de loi de la commission bancaire en mai avant de voter contre la clôture. Elle a déclaré qu’il était « clair que le moment est venu de réglementer les actifs numériques » et qu’elle était disposée à négocier sur les dispositions éthiques, ajoutant :

« Nous étions prêts à conclure un accord aujourd’hui et nous étions encore en discussion juste avant le vote. La direction républicaine a tout bloqué à la toute dernière minute, lorsqu’il est devenu clair que nous étions sur la voie d’un vote favorable. »

Tillis a déclaré mercredi qu’il voulait désormais « convaincre les démocrates de se rallier » et « les pousser à en assumer la responsabilité », et que son changement de vote procédural visait à maintenir cette possibilité ouverte. « Je suis fermement convaincu qu’il s’agit d’un marché non réglementé auquel nous devons imposer des garde-fous », a-t-il ajouté.

À lire aussi : Bernstein s’attend à une réglementation « agressive » de la SEC et de la CFTC après l’échec du CLARITY Act

Le désaccord ne porte plus sur la question de savoir si le Congrès doit établir des règles pour les cryptomonnaies, mais sur celle de savoir si le texte actuel va assez loin pour obtenir un soutien bipartisan.

Sept sénateurs démocrates « restent déterminés » à faire adopter la législation. Source : Kirsten Gillibrand, Sénat

Bien que le représentant Thanedar affirme soutenir le projet de loi dans sa forme actuelle, il reconnaît que le résultat de mardi montre que les deux partis doivent poursuivre leur travail commun sur le texte :

« Je crois effectivement que l’échec du vote sur le CLARITY Act mardi démontre qu’un processus de rédaction plus bipartisan augmenterait les chances de constituer la coalition bipartite et qualifiée requise pour transformer cette législation en loi. »

Si sauver le CLARITY Act signifie le réécrire, que restera-t-il ?

Chassé affirme que le problème ne relève plus de la rédaction technique de la politique crypto, mais se concentre désormais sur les intérêts crypto du président Trump et les dispositions éthiques qui les entourent :

« Ce n’est plus un problème de rédaction. C’est un référendum sur les avoirs crypto du président six semaines avant une élection, et le texte tel qu’il est rédigé ne peut pas y survivre. »

Les républicains avaient déjà apporté 126 modifications substantielles demandées par les démocrates avant le vote de mardi, notamment un renforcement des restrictions visant à empêcher les responsables publics de tirer profit d’entreprises crypto, ainsi que l’octroi aux procureurs généraux des États d’un rôle dans l’application de certaines dispositions éthiques.

Alsobrooks vote contre le CLARITY Act. Source : Angela Alsobrooks, Sénat.

Malgré ces concessions, Thanedar affirme que les démocrates veulent davantage de restrictions « sur la capacité du président à utiliser sa fonction à des fins personnelles ». Il estime que les gains crypto d’au moins 1,4 milliard de dollars que Trump a déclarés pour 2025 dans sa déclaration financière annuelle montrent que « des garde-fous sont nécessaires à la fois pour demander des comptes au président et pour protéger la santé à long terme du marché des actifs numériques ».

L’éthique n’est toutefois pas la seule ligne de fracture potentielle, et Chassé affirme que le secteur « devrait cesser de mourir sur cette colline ». Il pointe plutôt du doigt les récompenses en stablecoins, estimant qu’« une sorte de plafond ou de coupe-circuit sur le rendement » serait probablement « le prix à payer pour obtenir les sénateurs du côté bancaire et une partie des démocrates », ainsi qu’« un langage plus strict sur la finance illicite et l’application des lois par les États ».

Il affirme que l’auto-conservation et les protections des développeurs sont des domaines auxquels le secteur crypto devrait hésiter à renoncer. Ces protections ont été défendues avec acharnement tout au long des négociations, les législateurs et les groupes du secteur débattant de la portée que devrait avoir le projet de loi pour protéger les développeurs de portefeuilles auto-hébergés contre les exigences financières et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML).

Le Congrès peut bloquer la réglementation crypto, mais celle-ci n’est pas obligée de s’arrêter

Même si le CLARITY Act reste bloqué au Congrès, la réglementation crypto américaine n’est pas à l’arrêt. Eagan affirme que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ont « démontré leur volonté de réduire l’incertitude » au moyen de directives, de l’élaboration de règles, de mesures de non-intervention et d’exemptions.

« La CCI s’attend à ce que l’agenda crypto des agences se poursuive de manière énergique, indépendamment du CLARITY Act », affirme-t-il, ajoutant que la mise en œuvre du GENIUS Act se poursuit au Trésor et auprès des autorités de régulation bancaire.

Le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, a également souligné que la SEC, la CFTC et le Trésor pourraient continuer à faire progresser les règles en vertu des lois existantes :

« Les progrès ne doivent pas attendre le Congrès. »

Cela est peut-être vrai, mais l’action des agences ne revient pas à faire franchir la ligne d’arrivée au CLARITY Act. Les directives réglementaires peuvent être balayées par les changements d’administration, tandis qu’il est plus difficile de détricoter une loi.

Le CLARITY Act pourrait encore trouver un moyen de revenir péniblement au Sénat, mais la question de savoir si les législateurs peuvent réunir 60 voix sans modifier le projet de loi au point de le rendre méconnaissable reste entière.

Magazine : Les vols d’identité chez Revolut mettent en lumière les dangers du KYC : voici comment y remédier