Ce que la victoire des démocrates aux élections de mi-mandat américaines signifie pour le CLARITY Act

Les entreprises crypto ont versé 233 millions de dollars à des comités politiques pendant le cycle des élections de mi-mandat américaines de 2026, selon l’analyse des déclarations fédérales réalisée par Public Citizen.

Les démocrates ont remporté les deux chambres du Congrès et en prendront le contrôle en janvier, ce qui leur donnera la possibilité de remanier le CLARITY Act bloqué, un projet de loi visant à établir des règles fédérales pour les marchés crypto.

Dans l’Ohio, le démocrate et critique de longue date de la crypto Sherrod Brown a battu le sénateur républicain Jon Husted, malgré les 64 millions de dollars dépensés par des comités d’action politique soutenus par la crypto pour le battre.

La sénatrice Elizabeth Warren, l’une des critiques les plus virulentes de la crypto à Washington et la démocrate la plus haut placée de la commission bancaire du Sénat, devrait présider cette commission lors du prochain Congrès.

Une protection renforcée des consommateurs, un examen plus rigoureux des conflits d’intérêts politiques et un transfert du pouvoir réglementaire devraient tous figurer à l’ordre du jour de la prochaine série de négociations.

Mais une majorité démocrate ne doit pas nécessairement anéantir complètement la perspective d’une législation sur la structure des marchés crypto.

Le représentant démocrate Shri Thanedar reste optimiste quant à la possibilité d’adopter le CLARITY Act, mais affirme que toute législation doit inclure des exigences éthiques plus strictes. Il déclare à Magazine :

« La corruption flagrante du président Trump a fait reculer les progrès de la législation crypto ; les démocrates devront donc prévoir de solides dispositions anticorruption qui s’appliquent au président, et pas seulement au Congrès. »

L’influence politique de l’industrie peut-elle encore être convertie en loi, et quelles concessions devra-t-elle faire pour y parvenir ?

Un accord différent pour la crypto

Le Sénat n’a pas réussi à faire avancer le CLARITY Act en septembre, les désaccords sur les dispositions éthiques ayant contribué à l’impasse.

La crypto a dépensé 233 millions de dollars pour les élections de mi-mandat américaines de 2026. Source : Public Citizen

Les démocrates discuteraient déjà apparemment de la manière de remodeler le débat sur la structure des marchés, les démocrates de la Chambre envisageant apparemment d’élargir les propositions de la représentante Maxine Waters pour en faire un projet de loi plus vaste sur la structure des marchés.

À lire aussi : Les projets de memecoins de Trump ont fait dérailler le CLARITY Act, affirme Scaramucci

Ce projet de loi pourrait inclure une protection renforcée des consommateurs, un rôle accru pour la Securities and Exchange Commission, ainsi que de nouvelles restrictions éthiques concernant les activités crypto des responsables publics.

Cela pourrait finalement signifier que la volonté de l’industrie d’obtenir des règles plus claires serait séparée des controverses entourant les projets crypto personnels de Trump.

Les démocrates ont déjà annoncé leur intention d’enquêter sur les affaires de la famille Trump et d’autres intérêts d’entreprise, le futur président de la commission de surveillance de la Chambre, Robert Garcia, prévoyant de lancer des investigations sur la corruption des entreprises.

Hadley Stern, responsable des institutions chez Silence Laboratories et fondateur de Fidelity Digital Assets, estime que les démocrates ont raison de « s’en prendre » au second point et que l’industrie devrait le souhaiter ; c’est « ce qui empoisonne l’accord bipartisan », affirme-t-il.

« La famille d’un président en exercice qui lance des memecoins et un stablecoin constitue un véritable problème de gouvernance, déclare-t-il à Magazine. Si j’avais fait cela chez Fidelity, on m’aurait raccompagné dehors le jour même. »

Il affirme que l’industrie des actifs numériques de 2026 est très différente de ce qu’elle était la dernière fois que les démocrates « tenaient le marteau », soulignant son évolution entre « FTX et un tas de tokens » en 2022 et une loi fédérale sur les stablecoins, les bons du Trésor et les fonds de crédit onchain, ainsi que les actions tokenisées à venir :

« On ne réglemente pas cela en faisant semblant que cela n’existe pas. »

Quelles concessions l’industrie devrait-elle faire ?

L’industrie pourrait également devoir accepter des normes plus exigeantes si elle veut une législation capable de résister aux changements de contrôle politique.

Paul Brody, fondateur et PDG de Nightfall Networks et ancien responsable mondial de la blockchain chez EY, s’attend à ce que les banques « sortent gagnantes », car elles « pousseront pour que les entreprises crypto » soient soumises aux mêmes normes exigeantes en matière de protection des consommateurs et de sécurité.

À lire aussi : Crypto Biz : le revers du CLARITY Act place Coinbase sous les projecteurs

Il affirme que l’industrie s’y est opposée, mais déclare à Magazine qu’« une stratégie avisée » consisterait à « accepter des conditions similaires », puisque les écosystèmes natifs de la blockchain restent « beaucoup plus flexibles, programmables et efficaces ».

Lindsay Fraser, directrice des politiques publiques de la Blockchain Association, soutient également que la protection des consommateurs et l’innovation ne devraient pas être considérées comme des objectifs concurrents.

« Nous pouvons protéger les consommateurs tout en veillant à ce que la loi reflète le fonctionnement réel de la technologie », affirme-t-elle, ajoutant que l’objectif est « une politique durable qui gagne la confiance du public, offre un avenir aux développeurs dans ce pays et renforce le leadership financier américain ».

Cela ne signifie pas qu’un éventuel compromis se fera sans difficulté.

Brody affirme qu’un veto présidentiel reste possible et souligne que la crypto risque d’être une « faible priorité » par rapport aux « enquêtes sur la corruption, aux batailles budgétaires et à la guerre ».

Comment le piratage de Binance pourrait influencer les législateurs

Les résultats des élections de mi-mandat sont tombés alors que les législateurs étaient déjà aux prises avec les conséquences du piratage de Binance, le plus important piratage de l’histoire de la crypto, au cours duquel plus de 6,3 milliards de dollars ont été volés le 29 octobre, ravivant les inquiétudes concernant la sécurité des plateformes d’échange et la protection des clients.

Thanedar affirme que, même si la législation « ne résoudrait pas tous les problèmes potentiels », elle apporterait une « certitude indispensable » et des « garde-fous de sécurité », et que le piratage constitue un « exemple clair du danger de ne pas adopter une législation appropriée ».

Maylea Ma, directrice juridique adjointe chez 1inch, affirme qu’au lieu de renforcer l’argument en faveur de l’adoption de la dernière version du CLARITY Act, l’incident « met en évidence des problèmes auxquels la législation ne répond pas ».

Le piratage concernait « le portefeuille crypto à chaud d’une plateforme d’échange centralisée et une défaillance de la signature », explique Ma, mais la version actuelle « ne prévoit ni assureur, ni bénéficiaire des indemnités, ni plafond pour les portefeuilles à chaud qui aurait atténué les pertes de Binance, ni normes de sécurité qui auraient empêché le piratage ».

Amanda Fischer, directrice des politiques publiques chez Better Markets, a déclaré que l’épisode avait montré à quel point « l’écosystème crypto est inadapté au financement traditionnel », et que les plateformes d’échange crypto ne devraient pas agir en tant que dépositaires, car cela crée un « risque de pot de miel ».

Le piratage de Binance montre à quel point la crypto est « inadaptée » au financement traditionnel. Source : Amanda Fischer

Ma affirme que l’incident « aura probablement un impact » sur le prochain vote concernant le CLARITY Act et pourrait rendre les législateurs moins disposés à adopter la législation souhaitée par l’industrie, à moins qu’elle ne s’accompagne d’une protection renforcée des consommateurs.

La crypto a passé des années à convaincre Washington qu’elle méritait une place à la table ; elle devra désormais accepter les obligations qui vont de pair avec cette place.

Magazine : Bitcoin a 18 ans : le rebelle originel a-t-il grandi ?