Le mystère plane sur les raisons qui ont poussé un OG à brûler 1 million de dollars en bitcoins

En mars, quelqu’un a transféré pour 1 million de dollars de bitcoins via un grand dépositaire crypto. Trois semaines plus tard, presque exactement le même montant est revenu. Fait incroyable, moins de deux mois après, les bitcoins ont été délibérément détruits.

Le portefeuille était resté inactif pendant près de 12 ans avant de revenir soudainement à la vie. L’éducateur Bitcoin Bennet a relevé qu’il avait envoyé 20,00010537 BTC à « un dépositaire, d’une certaine nature » avant de les recevoir à nouveau, déduction faite d’environ 3 dollars.

« L’intégralité du solde est partie vers ce qui ressemble à un portefeuille actif d’une plateforme d’échange, et presque exactement le même montant est revenu trois semaines plus tard. Sept semaines après, il a été détruit. »

La mystérieuse transaction en BTC s’inscrit dans une énigme plus vaste autour de 107 BTC détruits en mai, d’une valeur d’environ 8,5 millions de dollars à l’époque.

Une nouvelle analyse de la blockchain montre que cinq portefeuilles ayant finalement détruit leurs bitcoins semblent avoir été contrôlés par la même personne. Il s’agissait probablement d’un détenteur précoce de bitcoins qui détenait des fonds sur la plateforme d’échange Mt. Gox, aujourd’hui disparue.

Mais pourquoi diable quelqu’un détruirait-il délibérément des bitcoins d’une valeur de plusieurs millions de dollars ?

Les portefeuilles BTC à l’origine de la destruction

Selon Chainalysis, les cinq adresses qui ont finalement envoyé leurs bitcoins vers une adresse inutilisable présentent de « forts indices de propriété commune ».

Comment détruire des bitcoins. Source : Bennet.org

Les cinq portefeuilles ont été initialement alimentés le même jour, en avril 2014, puis chacun a envoyé à une même adresse de dépôt sur une grande plateforme d’échange centralisée un montant en BTC presque équivalent en dollars.

À lire aussi : Le Bitcoin soumis à un véritable test de la demande au-dessus de 83 000 dollars alors que la liquidité s’épaissit : Glassnode

Les adresses semblent également avoir fonctionné par rotation : l’une envoyait des bitcoins vers la plateforme jusqu’à ce que son activité s’arrête, puis une autre prenait le relais avec des transactions d’une « cadence et d’une valeur similaires ».

Selon Chainalysis, la plupart des fonds peuvent être retracés jusqu’à Mt. Gox, « ce qui laisse penser que le propriétaire était un adepte précoce du Bitcoin ».

Cela ne signifie pas nécessairement que les pièces ont été retirées directement de Mt. Gox, puisque la plateforme a cessé ses activités en février 2014 et que les cinq portefeuilles ont été alimentés en avril. Bennet explique :

« Il est tout à fait possible que le propriétaire de ces pièces ait été l’un des chanceux qui ont réussi à les retirer de la plateforme avant son effondrement. »

Le dépositaire lui-même reste inconnu. Chainalysis confirme qu’il s’agit d’une grande plateforme d’échange centralisée, mais précise qu’elle ne divulgue pas publiquement le nom des services qu’elle identifie.

L’analyse de Bennet suggère que l’adresse se comporte comme une adresse de dépôt client statique auprès d’un grand dépositaire.

Cela s’explique par le fait que l’adresse ne conserve pas de solde et que les dépôts sont regroupés dans des transactions contenant des dizaines d’autres entrées avant d’être consolidés dans un portefeuille omnibus.

Une fois les bitcoins entrés dans le système du dépositaire, la blockchain publique ne peut plus nous dire ce qu’il leur est arrivé. Cela rend l’activité antérieure du portefeuille encore plus intrigante.

L’indice des 10 400 dollars

L’une des cinq adresses a envoyé 19,6 BTC en 60 transactions au dépositaire entre 2022 et 2024.

Les montants en bitcoins étaient très différents, allant d’environ 0,15 BTC à 0,62 BTC. Mais exprimées en dollars, les transactions révèlent des similitudes extraordinaires.

Cette adresse a envoyé 19,6 BTC en 60 transactions au même dépositaire. Source : Mempool.space

Malgré le fait que le cours du Bitcoin ait plus que quadruplé au cours de cette période, 58 des 60 transferts se situaient dans une fourchette de 10 % autour d’environ 10 400 dollars au moment de leur envoi.

Ainsi, si le propriétaire n’envoyait pas à répétition la même quantité de BTC, il envoyait à répétition presque le même montant en dollars. Bennet explique :

« Cela me suggère une stratégie de liquidation planifiée. »

Il est impossible de prouver cette théorie à partir de la blockchain, puisque les BTC ont été mélangés à un grand nombre d’autres pièces une fois arrivés chez le dépositaire, et que les données ne montrent pas si les bitcoins ont été vendus, conservés ou transférés ailleurs.

À lire aussi : La PDG de Bitget ne croit pas au rallye du Bitcoin — elle attend 50 000 dollars

Fait intéressant, « si le montant des paiements était constant, la fréquence ne l’était pas », précise Bennet : « ces transferts de 10 000 dollars arrivaient par grappes », ce qui pourrait davantage correspondre à quelqu’un envoyant des montants fixes en dollars lorsqu’il en avait besoin plutôt qu’à un calendrier automatisé.

L’aller-retour de 1 million de dollars

Si les transactions de 10 400 dollars offrent une explication possible de la relation antérieure du propriétaire du portefeuille avec le dépositaire, elles n’aident pas à expliquer l’aller-retour de 1 million de dollars survenu en mars.

Après être resté intact pendant environ 12 ans, le portefeuille a soudainement transféré l’intégralité de son solde de 20,00010537 BTC et a reçu en retour 20,00006037 BTC, soit une différence de seulement 4 500 satoshis, ou environ 3 dollars.

Cela va à l’encontre de l’idée que le propriétaire se contentait de négocier ces bitcoins, car, quoi qu’il se soit passé au sein du dépositaire, presque exactement la même quantité est revenue.

Cette adresse a envoyé 20 BTC et en a reçu 20 BTC en retour. Source : Mempool.space

Les bitcoins retournés ont également été répartis en trois transactions de 7 BTC, 7 BTC et 6,00006037 BTC, envoyées sur trois jours consécutifs.

Selon Bennet, les montants ronds sont compatibles avec une limite de retrait quotidienne imposée par le dépositaire. Fait crucial, les bitcoins ne se sont pas simplement retrouvés dans un autre portefeuille : ils sont revenus à la même adresse que celle qui les avait envoyés.

L’historique des transactions indique également que le même détenteur de clé contrôlait les pièces avant et après l’aller-retour, explique Bennet : dépenser les bitcoins en mars nécessitait la clé privée, tandis que les détruire en mai nécessitait à nouveau cette même clé.

Cela rend particulièrement difficile d’expliquer cette séquence comme une transaction classique sur une plateforme d’échange.

Alors pourquoi l’ont-ils fait ?

Plusieurs possibilités existent, mais aucune ne correspond à l’ensemble des éléments. La théorie de la liquidation explique en partie les transactions antérieures, mais elle n’explique pas pourquoi le propriétaire aurait transféré environ 1 million de dollars via la même infrastructure en mars avant d’en récupérer la quasi-totalité.

Le propriétaire testait peut-être un ancien portefeuille ou un dispositif de conservation après 12 ans d’inactivité, en transférant les pièces via un grand dépositaire et en les récupérant avec succès pour vérifier qu’une ancienne clé et un ancien dispositif de conservation fonctionnaient toujours. Mais alors, pourquoi détruire les bitcoins par la suite ?

Des raisons fiscales ou de conformité pourraient éventuellement expliquer pourquoi quelqu’un aurait transféré un ancien magot via un grand dépositaire, mais rien ne relie la transaction à un événement fiscal ou réglementaire particulier.

Une explication liée à la confidentialité est également possible. Envoyer des bitcoins via un dépositaire qui regroupe les dépôts dans un portefeuille omnibus rend les mouvements ultérieurs de ces pièces beaucoup plus difficiles à suivre sur la blockchain. C’est certainement plausible, mais cela ne donne toujours aucun indice sur les raisons de leur destruction finale.

Peut-être que la destruction des bitcoins elle-même devait servir de déclaration. Pourtant, à l’exception de quelques enquêteurs de la blockchain, l’action est presque passée inaperçue.

La destruction de bitcoins est irréversible : celui qui contrôle les clés privées a donc choisi d’envoyer les pièces à un endroit où elles ne pourront plus jamais être dépensées, plutôt que de simplement les laisser intactes. Bennet explique :

« Il est également possible qu’une personne très fortunée et sans héritiers ait décidé de détruire définitivement ses pièces — réduisant ainsi publiquement l’offre totale de bitcoins — plutôt que de se contenter de détruire ses clés. »

Pour l’instant, même les entreprises les mieux placées pour analyser la blockchain sont dans le flou. Chainalysis reconnaît :

« Nous n’avons pas d’explication claire sur les raisons pour lesquelles le propriétaire aurait transféré un magot resté longtemps inactif via un dépositaire, récupéré environ la même quantité, puis l’aurait délibérément détruit. »

Si la blockchain peut nous fournir un relevé exceptionnellement détaillé de ce qui s’est passé, elle ne peut pas nous dire pourquoi. Pour l’instant, du moins, cela reste la question à un million de dollars.

Magazine: L’expérience du Bitcoin au Salvador fête ses 5 ans : « C’était pour nous, pas pour eux »