Les stablecoins ne sont pas crédibles pour les paiements à grande échelle, selon le directeur de la BRI

La Banque des règlements internationaux renouvelle ses critiques à l’égard des stablecoins, mettant en doute leur crédibilité en tant que monnaie du quotidien alors que les gouvernements du monde entier élaborent des cadres réglementaires pour ces actifs.

Le directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, candidat pour succéder l’an prochain à la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a soutenu que les stablecoins ne constituaient pas de manière crédible un moyen de paiement à grande échelle. Il a déclaré que les dépôts bancaires tokenisés offraient une alternative plus solide, a rapporté Reuters vendredi.

« Les dépôts tokenisés offrent une voie plus directe pour tirer parti de la tokenisation tout en préservant les fondements du système monétaire », a déclaré de Cos.

Ces commentaires interviennent alors que les autorités de régulation du monde entier s’efforcent de gérer l’adoption des stablecoins, tandis qu’une nouvelle étude de l’Institut de stabilité financière (ISF), lié à la BRI, fait apparaître des différences importantes dans la manière dont les grands marchés réglementent les émetteurs de stablecoins.

Les stablecoins pourraient réduire les coûts d’emprunt des gouvernements

Hernández de Cos a reconnu que les stablecoins pourraient réduire les coûts d’emprunt des gouvernements, un argument également avancé par le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent.

Mais cet effet pourrait avoir des conséquences opposées pour les consommateurs. Si les clients transfèrent leurs dépôts bancaires vers des stablecoins, les banques pourraient être confrontées à des coûts de financement plus élevés et répercuter ces dépenses sur les ménages et les entreprises sous la forme de taux d’emprunt plus élevés, a déclaré Hernández de Cos.

À lire aussi : Visa s’associe à la maison mère d’Upbit pour les paiements en stablecoins et le commerce par IA

Il a également souligné l’interopérabilité limitée entre les plateformes de stablecoins et les difficultés à appliquer de manière cohérente les contrôles de lutte contre le blanchiment d’argent. L’utilisation croissante de stablecoins indexés sur le dollar américain en dehors des États-Unis pourrait également saper la souveraineté monétaire et affaiblir la politique monétaire nationale, a-t-il déclaré.

Les émetteurs de stablecoins sont soumis à des règles différentes dans le monde

L’étude de l’ISF, publiée jeudi, a comparé les réglementations relatives aux stablecoins aux États-Unis, dans l’Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour, constatant des différences substantielles concernant les entités autorisées à émettre des stablecoins et les autres activités qu’elles peuvent exercer.

Les États-Unis et Singapour adoptent des approches relativement restrictives à l’égard des émetteurs non bancaires. En vertu du GENIUS Act américain, les activités de prêt, de staking, de trading pour compte propre et de conservation de cryptoactifs de tiers ne font généralement pas partie des activités autorisées pour les émetteurs de stablecoins de paiement.

Règles applicables aux émetteurs de stablecoins sur les principaux marchés. Source : BRI

Hong Kong, le Royaume-Uni et l’UE adoptent une approche moins restrictive, autorisant certaines activités supplémentaires sous réserve d’une autorisation distincte, de l’accord des autorités de réglementation ou d’autres permissions applicables.

Les chercheurs ont également constaté que les restrictions dans les cinq juridictions s’appliquent à l’entité émettrice plutôt qu’à l’ensemble du groupe de sociétés, ce qui signifie que d’autres membres du groupe peuvent exercer des activités que l’émetteur de stablecoins lui-même ne peut pas exercer.

Magazine : Une banque coréenne fait appel à Ripple pour les paiements, le Pakistan ouvre l’octroi de licences crypto : Asia Express