Les utilisateurs de crypto peuvent-ils faire confiance à la chaîne d’approvisionnement des portefeuilles matériels ?

On ne peut raisonnablement pas attendre des détenteurs ordinaires de cryptomonnaies qu’ils détectent une altération sophistiquée de portefeuilles matériels, a déclaré mardi à Cointelegraph le chercheur en sécurité Joe Grand.

Grand est spécialisé dans la sécurité matérielle et a contribué à récupérer des cryptomonnaies depuis des portefeuilles verrouillés. Ses travaux comprennent la mise au point de techniques permettant de contourner les protections de sécurité et d’extraire des données des puces mémoire utilisées dans les portefeuilles fabriqués par Trezor et KeepKey.

« Il est vraiment difficile d’expliquer aux gens comment ils sont censés examiner leurs appareils, car même des personnes techniques comme moi ne vérifient pas chaque appareil pour voir s’il a été altéré », a déclaré Grand.

Les inquiétudes sont apparues vendredi après que des pertes de cryptomonnaies ont été signalées concernant des appareils Ledger vendus par l’intermédiaire de CryptoBilis, un revendeur indiqué comme agréé en Indonésie, en Malaisie et aux Philippines. Ledger a confirmé samedi qu’ un appareil concerné contenait un implant non autorisé.

Les implants malveillants installés dans des portefeuilles Ledger vendus par CryptoBilis ont capturé les phrases de récupération des utilisateurs et les ont transmises par des réseaux cellulaires, a déclaré le fabricant français de portefeuilles matériels.

Davantage de contrôle ne signifie pas moins de confiance

Les portefeuilles matériels sont conçus pour conserver les clés privées hors ligne, réduisant l’exposition aux attaques en ligne susceptibles de viser les portefeuilles logiciels.

Certains portefeuilles matériels ont acquis une popularité mondiale, et leurs réseaux de distribution ont créé des possibilités d’altération de la chaîne d’approvisionnement.

L’analyste crypto Mati Greenspan a déclaré à Cointelegraph n’avoir jamais utilisé de portefeuille matériel, bien qu’il travaille dans le secteur depuis 2013, estimant que l’ajout d’un maillon supplémentaire à la chaîne de confiance apportait peu de valeur.

À lire aussi : MediaMarktSaturn retire les produits Ledger après des signalements d’altération

« Lorsque vous achetez un portefeuille matériel, vous introduisez une toute nouvelle chaîne de confiance, du fabricant au fournisseur, puis à quiconque a manipulé l’appareil avant qu’il ne vous parvienne », a déclaré Greenspan.

Nick Neuman, PDG de Casa, une entreprise spécialisée dans la sécurité de Bitcoin, a déclaré qu’il était impossible d’éviter entièrement la confiance envers des tiers. « Il y a toujours un intermédiaire auquel vous devrez faire confiance », a-t-il déclaré, ajoutant que les utilisateurs devraient répartir leurs risques entre plusieurs fournisseurs plutôt que de s’en remettre à un seul.

Les contrôles de sécurité ne peuvent pas tout détecter

Trezor, l’un des principaux concurrents de Ledger, a déclaré que ses appareils faisaient l’objet de contrôles d’authenticité et n’acceptaient que des micrologiciels signés, tout en reconnaissant que ces protections ne pouvaient pas exclure une altération physique.

« Vous pouvez également vérifier que l’emballage et le sceau holographique sont intacts et rechercher des marques inhabituelles sur l’appareil, mais ces contrôles à eux seuls ne peuvent pas garantir qu’il n’a pas été modifié », a déclaré un porte-parole de Trezor à Cointelegraph.

À lire aussi : Ledger demande aux revendeurs de suspendre les ventes en Asie du Sud-Est et à Hong Kong

L’entreprise a déclaré que les implants trouvés dans les appareils Ledger posaient un défi différent, car ils capturent des informations affichées à l’écran sans modifier le micrologiciel. Trezor a déclaré ne pas avoir observé ce type d’attaque sur ses propres appareils.

Mardi, Trezor a annoncé qu’il réduirait le nombre de revendeurs à titre « préventif ».

Les conceptions des portefeuilles matériels peuvent réduire les risques d’altération

Grand a suggéré plusieurs modifications de conception physique, allant de boîtiers transparents exposant les composants internes à des enveloppes résistantes à l’altération qui obligeraient les attaquants à recréer le boîtier pour dissimuler leurs modifications.

« Il sera beaucoup plus difficile pour un adversaire d’injecter du matériel supplémentaire dans l’appareil, car il devra recréer l’intégralité du boîtier », a-t-il déclaré.

Le chercheur en sécurité a également renvoyé aux recommandations de conception anti-altération de l’ingénieur électronicien Dave Jones, tout en avertissant qu’il ne fallait pas compter uniquement sur ces mesures. Elles pourraient compliquer les attaques de la chaîne d’approvisionnement, mais n’élimineraient pas le risque.

Magazine : L’attaque contre Ledger s’étend à l’UE, une IA découvre un bug de « 18 000 000 000 000 XRP » : le Digest de Hodler