L’avocat de Sam Bankman-Fried expose le dossier de l’ex-PDG de FTX devant la Cour suprême

Après avoir été condamné en 2023, perdu son appel devant une cour du deuxième circuit en 2026 et attendu une décision sur une grâce présidentielle qui pourrait ne jamais arriver, l’ancien CEO de FTX, Sam « SBF » Bankman-Fried, espère porter son affaire pénale devant la Cour suprême des États-Unis.

Jeffrey Fisher, avocat du cabinet Hecker Fink LLP représentant Bankman-Fried dans son appel devant la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS), a parlé à Cointelegraph du calendrier potentiel de l’affaire de l’ancien dirigeant de FTX et de ce que les observateurs pourraient voir si les juges décidaient d’accepter sa demande de certiorari, ce qui pourrait aboutir à un nouveau procès.

Bankman-Fried demande l’examen de l’affaire par la haute cour tout en sollicitant également une grâce du président Donald Trump. Selon Fisher, les règles de la SCOTUS exigent que SBF dépose une demande de certiorari dans les 90 jours suivant la décision d’une cour d’appel, afin de demander aux juges d’examiner l’affaire.

La Cour suprême avait initialement donné au gouvernement américain jusqu’au 15 octobre pour répondre à la demande de SBF, mais elle a déjà accordé un délai supplémentaire jusqu’au 16 novembre, ce qui pourrait permettre aux juges de décider d’entendre ou non l’affaire fin 2026 ou début 2027. Si la Cour accepte d’examiner l’affaire de son client, elle pourrait rendre une décision pendant la session en cours, qui se termine en juin 2027, ou pendant sa session suivante, qui commence dans un an.

Bankman-Fried a été reconnu coupable de sept chefs d’accusation de fraude criminelle liés au détournement de fonds de clients par FTX, la plateforme d’échange crypto qu’il a fondée et dirigée, et qui s’est placée sous la protection du chapitre 11 de la loi sur les faillites en novembre 2022. Il a été condamné à 25 ans de prison et à verser 11 milliards de dollars au titre de la confiscation.

« Les actifs vont bien » : pourquoi les pertes et les recouvrements de FTX n’avaient aucune importance au procès

La demande de Bankman-Fried à la Cour suprême présente deux arguments principaux à l’attention des juges, s’ils examinent l’affaire, fondés sur le fait que les juridictions inférieures ont pris en compte des « éléments indiquant que les victimes avaient perdu de l’argent » et que l’ordonnance de confiscation de 11 milliards de dollars rendue après sa condamnation violait l’interdiction des « amendes excessives » prévue par le huitième amendement. 

« La Cour suprême s’est inquiétée au fil des ans des excès du parquet dans les poursuites pénales pour fraude », a déclaré Fisher à Cointelegraph. « Le fait d’avoir introduit ce type d’éléments dans cette poursuite soulève une véritable question quant au préjudice causé à l’accusé. »

À lire aussi : Le Sénat américain adopte à l’unanimité une résolution s’opposant à la clémence envers SBF

L’argument présenté par les procureurs lors du procès pénal de SBF et repris dans la décision du deuxième circuit concluait qu’il était « juridiquement sans importance » que l’ancien CEO dispose des fonds et ait prévu de rembourser aux victimes de FTX leurs pertes sur la plateforme d’échange crypto. 

« Comme l’a clairement établi le tribunal de district, les clients de FTX ont été escroqués dès que Bankman-Fried a transféré leur argent à Alameda, indépendamment de la force avec laquelle il croyait pouvoir rendre l’argent plus tard », a déclaré le deuxième circuit dans sa décision de juin 2026.

Selon Fisher, cette théorie diffère de nombreuses affaires de fraude dans lesquelles un accusé « a soutiré de l’argent à des personnes et s’est enrichi à leurs dépens ». 

« Notre point central est que la théorie choisie par le gouvernement rend indifférent le fait que des clients aient perdu de l’argent ou, le cas échéant, le montant de ces pertes », a déclaré l’avocat.

La demande à la Cour suprême relevait que la plus haute juridiction avait statué dans Kousisis v. United States en 2025 que les procureurs pouvaient « requérir des peines de prison de plusieurs décennies chaque fois que des personnes sont incitées par de fausses déclarations à se séparer de leur argent — même si elles ne subissent aucun préjudice pécuniaire ».

Les avocats de SBF ont au contraire soutenu que la décision rendue en 2007 par le premier circuit dans United States v. Carpenter, dans laquelle un accusé « avait depuis le début l’intention de faire en sorte que ses clients ne subissent aucune perte financière », s’appliquait davantage à l’affaire FTX. La cour d’appel avait initialement estimé dans cette affaire que la décision d’un jury pouvait reposer sur une « désapprobation morale » plutôt que sur des éléments liés à la fraude.

Mark Bini, ancien procureur fédéral et d’État et actuellement associé chez Reed Smith, a déclaré à Cointelegraph qu’il pensait que la probabilité que la Cour accepte les arguments de SBF et ordonne un nouveau procès « semblait faible », mais que les conditions entourant la confiscation étaient « vraiment intéressantes » compte tenu de son montant : 11 milliards de dollars. Il a qualifié le recours à United States v. Carpenter plutôt qu’à Kousisis v. United States de « combat difficile » pour Bankman-Fried sur le plan juridique.

Alors que de nombreux utilisateurs de FTX ont finalement été remboursés de leurs pertes sur la plateforme d’échange à partir de 2025, la valeur des tokens était fondée sur leur prix au moment de l’effondrement de 2022, ce qui signifie que beaucoup ont pu manquer des gains au cours des trois années séparant la faillite des remboursements.

Comment la confiscation pourrait affecter les « revenus futurs » de SBF

L’ordonnance de confiscation visant Bankman-Fried pourrait le poursuivre longtemps après sa sortie de prison, permettant potentiellement au gouvernement de faire valoir des droits sur ses revenus futurs. L’ancien CEO de FTX devrait rester incarcéré jusqu’en 2043.

« Il n’a pas d’argent pour la payer », a déclaré Fisher. « Aux termes de la peine, il s’agit d’une dette de 11 milliards de dollars envers le gouvernement pour le reste de sa vie. Chaque centime qu’il gagnerait un jour après sa libération devrait être remis au gouvernement […] Il existe des règles ; peut-être pourra-t-il conserver un centime. »

Si la Cour accepte l’argument relatif à la confiscation mais rejette l’affirmation selon laquelle SBF avait le droit de présenter des éléments liés au remboursement des utilisateurs, Bini a déclaré qu’il était plus probable qu’elle réduise le montant de la confiscation plutôt qu’elle n’ordonne un nouveau procès.

« Le montant de la confiscation est énorme et il existe une tension, car la jurisprudence veut que le gouvernement puisse demander à la fois la confiscation et la restitution », a déclaré l’avocat de Reed Smith, ajoutant : « C’est une affaire très inhabituelle dans laquelle la défense soutient que « tout le monde est indemnisé » […] alors même que cette confiscation considérable existe. »

Cointelegraph a sollicité le ministère de la Justice pour obtenir des commentaires sur l’affaire, mais n’a pas reçu de réponse.

Caroline Ellison travaille désormais pour une organisation caritative

L’ancienne CEO d’Alameda Research, Caroline Ellison, l’une des figures centrales liées à la chute de FTX, travaille chez Manifund, une organisation de collecte de fonds caritative liée au mouvement de l’altruisme efficace, après avoir purgé une peine de prison dans le cadre d’un accord de plaider-coupable conclu avec les autorités américaines. 

Selon le cofondateur et CEO de Manifund, Austin Chen, Ellison a commencé une période d’essai professionnel au sein de l’entreprise le 13 juillet, environ six mois après sa libération de la détention fédérale. Elle a accepté un poste à temps plein le 10 août.

« Je crois au droit à la rédemption », a déclaré Chen. « Caroline a reconnu ses fautes, travaillé à indemniser intégralement les créanciers et purgé sa peine de prison. J’aimerais lui donner la possibilité de contribuer à nouveau au monde ; j’espère que le monde sera du même avis. »

Dans une rare déclaration publique, Ellison a déclaré être « reconnaissante envers Austin de m’avoir donné une seconde chance et de m’avoir jugée sur mes performances professionnelles actuelles plutôt que sur mon passé ». 

De nombreux commentaires sur la publication de Chen sur Substack étaient extrêmement négatifs, allant jusqu’à qualifier l’embauche d’Ellison de « décision extrêmement imprudente » ou d’action témoignant d’un « jugement véritablement épouvantable ». 

« [Ellison est] une opportuniste cynique qui a volé des milliards et a bénéficié d’un accord de faveur parce que les procureurs étaient prêts à tout abandonner pour obtenir Sam », a déclaré Nic Carter, cofondateur de Coin Metrics. « Elle a eu énormément de chance de recevoir une peine aussi légère. Vous devriez avoir profondément honte d’avoir tenté de la réhabiliter. »

Magazine : THORChain pourrait-elle faire l’objet de poursuites concernant les fonds volés de Bitget ? Avis juridique