Ethereum devait devenir plus rare que bitcoin. Trois ans après son passage à la preuve d’enjeu, la promesse d’un ether déflationniste vacille. L’ETH a perdu environ 65 % face à bitcoin depuis le basculement de 2022, relançant les doutes sur la stratégie monétaire du réseau.
Une rareté promise qui ne se matérialise pas
Le concept d’« ultrasound money » reposait sur une idée simple : rendre l’ether plus rare que bitcoin.
La mise à jour EIP-1559 en 2021 a introduit la destruction d’une partie des frais de transaction. Puis, la transition vers la preuve d’enjeu en 2022 a réduit l’émission de nouveaux ETH. Les partisans anticipaient alors une offre durablement déflationniste. Après l’activation du mécanisme de burn, le taux d’émission annuel s’est établi autour de -0,19 %.
La dynamique s’est ensuite inversée. Depuis le passage à la preuve d’enjeu, l’offre d’ETH progresse à un rythme annualisé d’environ 0,23 %. Le chiffre reste inférieur à l’inflation annuelle de bitcoin, proche de 0,85 %, mais contredit la promesse d’une raréfaction structurelle.
Ethereum ne redevient déflationniste que lorsque l’activité on-chain génère suffisamment de frais pour brûler plus d’ETH que le réseau n’en émet aux validateurs.
Or cette condition s’est affaiblie. Les frais moyens sur Ethereum tournent autour de 0,21 dollar en mars, en baisse d’environ 54 % sur un an. Moins de frais signifie moins d’ETH détruits.
Dans le même temps, une grande partie de l’activité a migré vers les solutions de seconde couche. Les rollups traitaient environ 926 opérations utilisateurs par seconde le 7 mars, contre seulement 22,36 sur le réseau principal.
Cette évolution améliore la scalabilité du réseau, mais affaiblit mécaniquement la pression déflationniste qui soutenait le récit monétaire d’ethereum.
Pourquoi l’ETH sous-performe face à bitcoin
La performance relative d’ether face à bitcoin reflète aussi une préférence des investisseurs pour la prévisibilité monétaire.
Bitcoin repose sur une offre plafonnée à 21 millions d’unités et un calendrier d’émission immuable. Cette rigidité constitue un argument majeur pour les investisseurs à long terme.
Selon l’analyste Handre, chaque tentative de modification de la politique monétaire de bitcoin a échoué, car la majorité économique protège ce cadre strict.
Every altcoin promises scarcity but delivers inflation by design. Ethereum abandoned its "ultrasound money" narrative the moment it became inconvenient. Solana prints tokens whenever validators need rewards. Even the most "deflationary" shitcoins have escape hatches—governance… pic.twitter.com/BzfsAnI9mZ
— Handre (@Handrev) March 9, 2026
Ethereum offre un cadre plus flexible. Son offre évolue en fonction de paramètres techniques et d’usages du réseau, ce qui réduit sa lisibilité pour certains investisseurs.
Handre estime que de nombreux altcoins promettent la rareté tout en conservant des mécanismes inflationnistes. Il considère qu’ethereum a abandonné son récit d’« ultrasound money » lorsque celui-ci est devenu difficile à soutenir.
Les ETF et les prix confirment le décrochage
Les flux institutionnels illustrent cet écart d’attractivité. En mars, les ETF bitcoin au comptant totalisent plus de 91,9 milliards de dollars d’actifs sous gestion, contre environ 12,1 milliards pour les ETF ethereum.
La trajectoire des prix renforce ce contraste. Entre 2021 et 2026, l’ETH n’a dépassé que marginalement son sommet historique proche de 4 800 dollars avant de perdre de l’élan.
Bitcoin, de son côté, a vu son prix doubler entre son pic de 2021 et son record de 2025. Sur cinq ans, la réduction de l’émission d’ETH n’a donc pas suffi à créer une demande durable.
Pressions supplémentaires sur le sentiment de marché
Le climat autour d’ethereum est aussi affecté par des ventes périodiques d’ETH associées à Vitalik Buterin et à la Ethereum Foundation. Ces opérations alimentent la perception de prises de profits internes.
Le cabinet Culper Research a accentué cette défiance en annonçant une position vendeuse sur ether, citant notamment ces ventes comme facteur de risque.
Pour certains traders, ces mouvements donnent le sentiment que des acteurs clés allègent leurs positions lors des phases de hausse plutôt que de renforcer la conviction long terme.
Cet article ne contient aucun conseil ni aucune recommandation en matière d’investissement. Toute décision d’investissement ou de trading comporte des risques, et les lecteurs sont invités à effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision. Bien que nous nous efforcions de fournir des informations exactes et à jour, Cointelegraph ne garantit ni l’exactitude, ni l’exhaustivité, ni la fiabilité des informations contenues dans cet article. Cet article peut contenir des déclarations prospectives soumises à des risques et des incertitudes. Cointelegraph ne pourra être tenu responsable de toute perte ou de tout dommage résultant de l’utilisation de ces informations.
